💡 一句話重點：台灣法律工作者的 AI 使用率高達 85%，遠超美國的 30%，這份調查報告顛覆了我們對傳統法律行業的想像。
你對律師的印象是什麼？
是穿著西裝在法庭上慷慨陳詞的畫面？還是辦公室裡堆滿厚重法典、埋首案卷的法務人員？又或者是每小時收費好幾千塊，讓人不敢輕易諮詢的專業門檻？
法律這個領域，長久以來都給人一種「高不可攀」的感覺——法條文字艱澀難懂、訴訟程序複雜繁瑣、律師費用更是讓很多人望之卻步。
但如果我告訴你，現在有 85% 的台灣法律工作者每天都在用 AI 工具輔助工作，這會不會讓你對法律這件事有點不一樣的想像？
本文重點
✅ 台灣法律人 AI 使用率 85%，是美國的近 3 倍
✅ 翻譯需求是台灣律師大量使用 AI 的關鍵推手
✅ 個人使用率高，但組織正式導入比例僅 20-30%
✅ AI 可節省律師 50-80% 的工作時間
✅ 幻覺問題仍是法律 AI 的最大挑戰
這份調查報告到底在講什麼？
台灣法律科技公司 LawSnote 發布了一份《2025 年台灣法律工作者使用 AI 現況調查報告》，調查了超過 700 位法律相關從業人員。
LawSnote 創辦人郭榮燕律師（Barry）在接受 Podcast「數位關鍵字」訪問時分享：
「我們自己在做法律 AI 產品，想了解市場狀況。每次看各國報告，美國有、日本有，但台灣就是沒有。按照過去經驗，台灣也不太可能等到這種報告，所以我們就自己做了。」
這份報告的結果，連做了多年法律科技的 Barry 都感到驚訝。
發現一：85% 使用率，各年齡層一起飆升
最讓人意外的數據是：不只年輕律師，連 65 歲以上的資深法律人，AI 使用率都沒有低於 80%。
這完全顛覆了我們對「科技接受度」的傳統認知。
Barry 分享他在律師訓練所（律訓）教課的觀察：
「去年上課時，大概只有一成的人在用 AI。今年 1 月開始上課，大概五成。到年底，已經九成的人在用了。這個成長速度非常恐怖。」
為什麼台灣比美國快這麼多？
美國律師事務所的 AI 使用率目前大約只有 30%，台灣卻已經達到 85%。Barry 分析了三個原因：
原因說明翻譯需求台灣律師常需要中英文轉換，AI 翻譯品質已經非常好沒有同儕壓力美國律師使用 AI 會被認為「不夠專業」，台灣沒有這種氛圍事務所規模小台灣多是小型事務所，沒有太多政策限制
特別是翻譯這一點：
「很多大型事務所的合夥人都驚訝，年輕律師的翻譯功力怎麼突飛猛進，而且用詞非常道地。後來才發現，原來是 AI 翻的。」
發現二：個人用得多，組織導入少
雖然個人使用率高達 85%，但組織正式導入 AI 工具的比例只有 20-30%。
這代表什麼？很多人都在「偷偷用」。
Barry 坦言：
「如果公司有明確禁止，還是會很多人偷偷用。更多的情況是公司根本沒有政策，頂多跟你說要小心用、不要把敏感資料上傳。」
組織觀望的主要原因是 資料安全（Data Security） 和 資安考量（Cyber Security）。這需要市場持續教育，讓雙方認知逐漸對齊。
發現三：律師到底都在用 AI 做什麼？
要理解 AI 如何幫助律師，得先了解律師的日常工作。
以訴訟案件來說，一個律師處理案件的流程大致是：
當事人諮詢 → 利害關係確認 → 收集證據
→ 法律研究（查法條、判例） → 擬定策略
→ 撰寫書狀 → 開庭 → 判決/上訴
Barry 指出：
「律師花最多時間的是『開庭』和『寫書狀』這兩件事，大概佔一件訴訟裡面八成的時間。而寫書狀，幾乎全是文字工作。」
這正是 AI 最擅長的領域。
AI 在法律工作的四大應用場景
應用場景AI 能做到的程度法律研究搜尋法條、判例、判決，Deep Research 已做得很好撰寫書狀可產出初稿，品質約等於半年到一年資歷的律師審閱契約快速標出風險條款，節省大量時間翻譯中英法律文件翻譯，品質已達專業水準
根據調查，43% 的法律工作者表示 AI 讓他們效率提升超過 40%，甚至有 11% 的人說效率提升超過 80%。
發現四：AI 的「幻覺問題」仍是最大挑戰
雖然 AI 很好用，但有一個問題必須正視：幻覺（Hallucination）。
美國有一個網站專門統計「AI 幻覺在法庭上發生的案件」，從 2023 年到現在已經累積了 468 件——也就是律師引用了根本不存在的判決。
「上個月還有一個律師因為這樣被判刑了，是第一個因為 AI 幻覺被判刑的律師。」
更誇張的案例是：
「有個律師用 AI 生成書狀，裡面有幻覺的判決。法官要求他提出說明，結果他的說明文件又用 AI 寫，又提出了幻覺判決。」
幻覺問題有解嗎？
Barry 的答案是：通用型 AI 無解，但垂直領域 AI 可以解決。
「通用型 AI 無法維護即時正確的法學資料庫。我們公司一年花 1000 萬在維護資料庫，所以我們的 AI 不會有幻覺。取決於你用什麼工具而已。」
發現五：律師不擔心被 AI 取代？
調查中問到「你擔不擔心被 AI 取代」，滿分 10 分，平均只有 3.7 分。
為什麼法律人這麼有自信？
Barry 分析了幾個原因：
狼來了太多次：2016 年 AlphaGo 出來時，媒體說律師是第一批被取代的，結果 10 年過去了，大家還是「馬照跑、舞照跳」
AI 還沒威脅到核心工作：律師的核心工作是多個工作項目的組合，不是單一任務，AI 要完全取代還有很大落差
市場敘事改變：各大 AI 公司都在強調「augmentation」而非「replacement」
但 Barry 也提醒，在美國已經開始發生改變：
「事務所結構正在從金字塔型變成圓柱型。以前最底層需要很多 Junior 做 research，現在 AI 可以做了，事務所就不需要這麼多人。」
阿峰觀點
這份報告讓我想到一個重要的觀念：AI 不會取代你，但會用 AI 的人會取代你。
法律領域是我認為 AI 應用最「務實」的場景之一。為什麼？因為律師的工作核心就是文字處理——而這正是大語言模型最擅長的事。
從這份報告我看到三個重要啟示：
1. 採用速度取決於「痛點」而非「年齡」
台灣律師的 AI 使用率之所以這麼高，不是因為大家特別愛嘗鮮，而是因為「翻譯」這個痛點太痛了。當 AI 能直接解決你每天最頭痛的問題，採用速度自然就快。
給企業的啟示：導入 AI 不要從「最酷的功能」開始，而是從「最痛的問題」開始。
2. 個人先行，組織跟上
85% 的人在用，但只有 20-30% 的組織正式導入。這中間的落差，就是「偷偷用」的人。
這其實是好事——代表員工已經驗證了 AI 的價值，組織只需要建立規範來「合法化」這些使用行為，而不是從零開始推動。
3. 專業服務的「麥當勞化」即將發生
Barry 用了一個很棒的比喻：
「以前法律服務只有法式料理（請律師）或自己在家煮（自己處理），沒有麥當勞。現在 AI 可以讓平價法律服務成為可能。」
這對一般人來說是個好消息。以前 500 萬的案子，75% 的人選擇不請律師自己上法庭。未來，AI 可能讓更多人負擔得起基礎的法律諮詢服務。
結語：行動建議
不管你是企業主還是一般人，這份報告都有一個重要的 takeaway：
在你的工作流程中，加入「法律風險評估」這一環。
Barry 的建議很實際：
「你可以自己建一個 GPTs 或 Gemini Gems，把契約上傳讓它審一次。這個流程幾乎不用成本，但可以幫你做初步的風險評估。」
比如最常見的勞動契約，很多雇主想綁約或競業禁止，但不知道有特殊規定。AI 可以幫你「把不知道的風險拉出來」，這才是最有價值的地方。
會用 AI 處理法律問題的人，不一定能贏官司，但肯定能少踩很多坑。
